archipielagonoticias.com - El diario digital participativo de Canarias

Inicio > Blogs > Me queda la palabra > Democracia avanzada y emancipación de las clases trabajadoras

20 de diciembre de 2009

Democracia avanzada y emancipación de las clases trabajadoras

Por Sergio Hernández Hibrahím

El compañero Joaquín Sagaseta acaba de publicar un interesante tratado, que aborda el tema cuyo análisis en profundidad viene siendo una importante asignatura pendiente para las corrientes marxistas y de izquierda: las causas de la decadencia y quiebre de la experiencia soviética (“De grupo social a clase dominante / La revolución usurpada. Ediciones Idea, 2009”).

El propio título enuncia ya los parámetros analíticos que configuran la obra. Se trata de una valiosa aportación a la que tendremos que recurrir constantemente y, no me cabe la menor duda, la izquierda marxista no podrá avanzar ni un solo paso hasta que ajustemos cuenta con el pasado, un pasado que, nos guste o no, es también nuestro, para lo malo y para lo bueno.

El cogollo del análisis se centra en una cuestión nodal: la aparición y el devenir de la degeneración burocrática. Como no dispongo de espacio suficiente para reseñar mis ideas al respecto, me limitaré a seleccionar algunas cuestiones esenciales que deduzco de la lectura del libro.

El concepto de degeneración burocrática no es un mero eufemismo, como demuestra brillantemente Joaquín. La crudeza de su análisis llega a ser apabullante. Declino entrar en detalles acerca de las gravísimas consecuencias que se derivaron de esta calamidad, porque son públicas y notorias.

El estalinismo instauró un Estado policiaco férreamente centralizado, basado en la represión. El telón de fondo fue el queme de la clase obrera en la guerra civil y su posterior aplastamiento. ¿Cómo fue posible esto?

Después de las grandes ilusiones libertarias de los inicios, se pasó a una concepción “administrativa” de la revolución y la posterior consolidación de la dictadura omnímoda de una minoría sobre las clases obrera y campesina, hasta llegar al estadio del “Estado de todo el pueblo”. Joaquín lo expresa muy gráficamente: “Poco tiempo después, de la mano de sus propios creadores, el sarcasmo saltó hecho pedazos, dejando al descubierto que el estado de todo el pueblo era en verdad un estado expropiado a aquel pueblo”.

El Partido acabó estructurándose en una especie de corporación férrea con una línea de mando vertical de arriba abajo, modelo que se exportó a muchos países con contadas y honrosas excepciones. En la década de los sesenta la inflación burocrática llegó a un nivel tan insoportable, confuso y enrevesado que acabó siendo económicamente ineficiente. Los mismos protagonistas del sistema sabían que las cosas no podían continuar así, pero era imposible afrontar cualquier reforma por el peligro de que todo el tinglado se viniera abajo, como se demostró posteriormente con la “experiencia Gorvachov”

He aquí como se fraguó la única nefasta y verdadera “tercera vía” que ha existido. En el sistema soviético se instaló un capitalismo de Estado en el que la plusvalía creada por las clases trabajadoras era gestionada por la nomenklatura, el ingente grupo de la burocracia estatal y partidaria, que disfrutó de una sólida posición económica y social, sustancialmente superior a la de las clases subalternas (nunca mejor dicho lo de subalternas).

Sostengo que el binomio “Capitalismo de Estado-Nomenklatura” es clave para comprender lo que ocurrió y es erróneo considerar que la explotación económica y política de las clases trabajadoras sólo es posible sobre la base del sistema de libre mercado. La experiencia soviética demuestra que la cuestión de la propiedad privada de los medios de producción no es la única clave que debe afrontarse para abolir la explotación del hombre por el hombre. Es preciso interrogarse no sólo acerca de quién ostenta la propiedad de los medios de producción, sino quién tiene [de facto o de iure] la posesión material y el usufructo de las rentas generadas por el trabajo. Es evidente que en ese Estado de todo el pueblo las clases trabajadoras no tenían la posesión de los medios de producción, que ostentaba íntegramente los dueños del Estado.

Dos leyes de bronce se derivan de esta experiencia: a) La necesidad de fraguar una praxis que sitúe en el candelero los valores de la democracia avanzada, esto es, la garantía del poder político y económico de las clases trabajadoras, para lo que es esencial incorporar esos valores, que no son meramente formales, sobre la base del consenso revolucionario; b) La nacionalización de los medios de producción es sólo el primer paso para avanzar al socialismo, pero es indispensable su socialización. Si esto no se hace el pasado volverá, bajo formas más o menos diferentes pero volverá, como, por otro lado, parece que se está demostrando en la actual China Popular.

Pero sin grandes alharacas ni complejos análisis teóricos se avanza, se está avanzando en Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, etc., y no creo que las lecciones negativas de la experiencia soviética sean ajenas a estas andaduras, a estos tanteos, a esta búsqueda de nuevos senderos.

Queda agradecer a Joaquín Sagaseta su valiente y riguroso trabajo. Es preciso apartar los complejos y seguir afrontando la historia del movimiento comunista desde las armas de la crítica, hoy más indispensables que nunca, porque vivimos una época marcada por una atroz disyuntiva expresada muy gráficamente en la sentencia:

Socialismo o barbarie

Y aquí viene a cuento un par de frases lapidarias:

Carlos Marx: “La emancipación de la Clase Obrera, será obra de ella misma”

Rosa Luxemburgo: "La libertad sólo para los que apoyan al gobierno, sólo para los miembros de un partido (por numeroso que éste sea) no es libertad en absoluto. La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente"